一方是與原滬江大學有著一定歷史淵源的上海理工大學，一方是擁有系列“滬江”商標的在線教育互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，雙方因?qū)Α皽鄙虡藰俗R爭執(zhí)不下訴至法院。

2018年4月18日下午，“滬江”商業(yè)標識爭奪戰(zhàn)落下帷幕，上海市高級法院對上海理工大學與滬江教育科技（上海）股份有限公司侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛一案作出二審判決，終審駁回上訴，維持原判。

根據(jù)一審判決，滬江公司不構(gòu)成商標侵權(quán)和擅自使用他人企業(yè)名稱的不正當競爭行為，駁回原告上海理工大學訴訟請求。

“滬江”是否屬于上海理工大學未注冊馳名商標

上海理工大學與“滬江”的淵源，要從半個多世紀前說起。民國時期的“滬江”是一所教會名校，出過徐志摩、李公樸、榮鴻慶等多位名人。1952年，全國院系調(diào)整，原滬江大學部分院系分別并入復(fù)旦大學等多個院校，校址移歸上海機械制造學校和上海工業(yè)管理學校，1958年兩校合并升格為上海機械?？茖W校，經(jīng)過多次更名和重組后形成今天的上海理工大學。

二審中，上海理工大學認為，馳名商標是為相關(guān)公眾所熟知的商標，其已提交充分證據(jù)足以證明“滬江”是上海理工大學的未注冊馳名商標，一審判決認定上海理工大學使用“滬江”標識主要為內(nèi)部使用，沒有證據(jù)證明該“滬江”標識具有極高的市場聲譽，系事實認定錯誤和法律適用錯誤。

滬江公司則認為，歷史上的滬江大學已終止存續(xù)，上海理工大學沒有繼承滬江大學的法律地位，不具有提起本案訴訟的權(quán)利。且上海理工大學亦沒有證據(jù)證明其長期大量使用“滬江”商標并成為未注冊馳名商標，其對“滬江”標識的使用是有限的。此外，滬江公司還表示，其注冊的滬江系列商標已經(jīng)達到馳名狀態(tài)，可以針對性抵銷上海理工大學的訴訟請求。

商標注冊查詢顯示，從2006年起，滬江公司先后申請“滬江英語”“滬江”“滬江日語”等商標，系列商標于2010年至2015年間先后被核準注冊。滬江公司成立后，即在網(wǎng)絡(luò)在線教育經(jīng)營活動中使用“滬江”字樣。

值得注意的是，上海理工大學直到2016年才提起對“滬江大學”等商標的申請，明顯在滬江公司擁有商標權(quán)之后。

2016年，上海理工大學起訴滬江公司侵犯其未注冊馳名商標權(quán)及不正當競爭行為。2017年法院一審判決，滬江公司不構(gòu)成商標侵權(quán)和擅自使用他人企業(yè)名稱的不正當競爭。由于不滿一審結(jié)果，上海理工大學提起上訴。

二審法院終審認為，結(jié)合上海理工大學在報紙、校園活動、校友會、內(nèi)設(shè)機構(gòu)中使用“滬江”標識等情況，在案證據(jù)不足以證明其“滬江”標識已達到馳名商標的程度。至于二審期間有關(guān)“滬江外語培訓中心”的證據(jù)，法院認為，該培訓中心主要為滿足本校學生的外語學習需要，適量招收外校學生，市場區(qū)域范圍有限；且3年間招生人數(shù)不足千人，市場份額不高；根據(jù)百度搜索結(jié)果，該中心對外宣傳有限，市場聲譽亦不高。綜合在案證據(jù)，法院認定，上海理工大學使用“滬江”標識并未達到馳名商標的知名程度，其請求將“滬江”標識作為其未注冊馳名商標予以保護，法院不予支持。

滬江公司使用“滬江”字號是否屬于不正當競爭

上海理工大學認為，滬江公司使用“滬江”作為字號，屬于擅自使用他人企業(yè)名稱的不正當競爭行為，一審判決將該不正當競爭行為損害的客體局限于商標，進而認為不構(gòu)成不正當競爭，屬于適用法律錯誤。此外，滬江公司法定代表人伏彩瑞曾就讀于上海理工大學，并參與了上海理工大學外語學院“滬江語林網(wǎng)”的建設(shè)運營工作，具有使用“滬江”標識攀附商譽的主觀惡意。

滬江公司認為，“滬江”并非上海理工大學的企業(yè)名稱，上海理工大學無權(quán)主張滬江公司使用“滬江”字號屬于不正當競爭行為。至于“滬江語林網(wǎng)”，系伏彩瑞個人創(chuàng)辦的網(wǎng)站，并非上海理工大學投資建設(shè)。

法院認為，原滬江大學雖然與上海理工大學具有一定的歷史淵源，但自1952年以來，“滬江大學”的名稱一直未實際使用，即便上海理工大學保留了“滬江大學”校牌、曾使用“滬江大學校友會”名稱、其主辦公司及內(nèi)設(shè)機構(gòu)的名稱使用了“滬江”，但不能據(jù)此認為“滬江”系上海理工大學的名稱或字號。由于上海理工大學對“滬江”標識不享有企業(yè)名稱等權(quán)利，其關(guān)于滬江公司使用“滬江”標識具有攀附商譽的主觀惡意上訴理由，法院亦不予采信。

過往宣傳材料是否對公眾造成混淆

上海理工大學認為，上海理工大學和滬江公司都是從事教育服務(wù)，存在競爭關(guān)系。滬江大學與上海理工大學的承繼關(guān)系是客觀事實，不容否認。滬江公司的虛假宣傳對公眾造成混淆，損害了上海理工大學的利益，一審判決認定正確。

滬江公司認為，滬江公司是專業(yè)從事非學歷在線教育的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，上海理工大學是大學，沒有證據(jù)證明其從事在線教育，雙方?jīng)]有競爭關(guān)系。滬江公司所作的宣傳內(nèi)容符合事實，沒有造成公眾混淆和誤解的結(jié)果，且未損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，沒有虛假宣傳行為。

據(jù)法院提供的材料顯示，2015年4月23日，滬江公司在其微信公眾號發(fā)布的“滬江和劍橋那些事兒”一文中寫道：“若干年前滬江大學有名的學生徐志摩就與劍橋頗有緣分……如今互聯(lián)網(wǎng)平臺滬江再次與劍橋結(jié)緣，一起為中國的學習者帶來優(yōu)質(zhì)的課程體驗……”滬江公司在其官網(wǎng)上陳述“滬江大學是20世紀上半葉一所位于上海的教會學校，新中國成立后已風流云散，令人欣喜的是，滬江網(wǎng)校橫空出世……”

對此，法院認為，在認定經(jīng)營者的競爭關(guān)系時，不宜對經(jīng)營者所處的行業(yè)領(lǐng)域作過細劃分，主要應(yīng)考慮經(jīng)營者在市場交易中對其他經(jīng)營者合法權(quán)益造成損害的可能性。本案中，滬江公司與上海理工大學均從事教育行業(yè)，且均涉及外語教學，其消費群體也有一定程度的交叉，故雙方存在競爭關(guān)系。

雖然滬江公司在微信公眾號和官網(wǎng)發(fā)布的宣傳內(nèi)容并非虛構(gòu)，但其將“滬江網(wǎng)”與原滬江大學作對比宣傳，足以使相關(guān)公眾誤以為兩者存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，該行為損害了其他相關(guān)經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂了市場競爭秩序，構(gòu)成虛假宣傳。至于滬江公司辯稱其滬江系列商標為馳名商標，可以抵銷上海理工大學的訴訟請求，并無法律依據(jù)，法院不予采信。（經(jīng)濟日報·中國經(jīng)濟網(wǎng) 記者 李治國）