逢年過(guò)節(jié)或日常遇到喜慶事情人們經(jīng)常買點(diǎn)進(jìn)口紅酒以示慶祝，那么同樣是進(jìn)口紅酒，一款是聲名在外的“拉菲”，另一款名叫“拉斐特莊園”，兩者有何關(guān)系？近日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)原告拉菲羅斯柴爾德酒莊（以下簡(jiǎn)稱“拉菲酒莊”）與被告保醇公司、保正公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，判決兩被告立即停止對(duì)原告享有的 “LAFITE”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害，立即停止使用與“拉菲”近似的“拉菲特”標(biāo)識(shí)，在《中國(guó)工商報(bào)》上刊登聲明消除影響，并共同賠償原告包括合理費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失人民幣200萬(wàn)元。

拉菲古堡（Chateau Lafite Rothschild）與拉菲特酒莊（ChateauLafitte）的商標(biāo)之爭(zhēng)由來(lái)已久，早在2003年就已經(jīng)開始。拉菲古堡將拉菲特酒莊上訴至法國(guó)高法院，但法院在2008年的判決則是允許拉菲特保留其品牌名“Lafitte”。

拉菲特雖然在法國(guó)贏得了名字的使用權(quán)，它和拉菲的爭(zhēng)端還在繼續(xù)，存在多年的拉菲古堡與波爾多丘（Cotes de Bordeaux）生產(chǎn)商拉菲特之間關(guān)于商標(biāo)的戰(zhàn)火燒到了中國(guó)。

波爾多一級(jí)名莊拉菲古堡就波爾多另一家酒莊——拉菲特酒莊在中國(guó)注冊(cè)Lafitte商標(biāo)事件向中國(guó)商標(biāo)局提出了投訴。在中國(guó)，拉菲遇到了各種名字侵權(quán)的問題，并由此引發(fā)了數(shù)百項(xiàng)商標(biāo)侵權(quán)訴訟案。

具體案情：

1997年10月,原告拉菲特酒莊向國(guó)家商標(biāo)局申請(qǐng)的“LAFITE”商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè),至今有效。2015年5月,原告發(fā)現(xiàn)兩被告拉菲古堡大量進(jìn)口、銷售帶有“CHATEAU MORON LAFITTE”“拉菲特莊園”標(biāo)識(shí)的葡萄酒,前一標(biāo)識(shí)使用于瓶貼正標(biāo),其中包含的“LAFITTE”。被告保醇公司作為專業(yè)的進(jìn)口葡萄酒的進(jìn)口商和經(jīng)銷商，且進(jìn)口和經(jīng)銷原告的“CARRUADES de LAFITE”（拉菲古堡干紅葡萄酒）和“CHATEAU LAFITE ROTHSCHILD”（拉菲古堡副牌干紅葡萄酒），應(yīng)明知原告的“LAFITE”商標(biāo)及該商標(biāo)的對(duì)應(yīng)中文名稱“拉菲”，但其并未完整翻譯瓶貼正標(biāo)上使用的標(biāo)識(shí)，在翻譯時(shí)亦未進(jìn)行合理避讓，將被訴侵權(quán)葡萄酒翻譯為“拉菲特莊園干紅葡萄酒”，主觀惡意明顯，其中的“拉菲特”與原告的未注冊(cè)馳名商標(biāo)“拉菲”構(gòu)成近似。因此，被訴侵權(quán)商品酒瓶瓶貼背標(biāo)上使用的“拉菲特”標(biāo)識(shí)侵犯了原告的未注冊(cè)馳名商標(biāo)“拉菲”的商標(biāo)權(quán)利。

原告向法院提起訴訟，認(rèn)為“拉菲”作為原告注冊(cè)商標(biāo)“LAFITE”的音譯，經(jīng)過(guò)在中國(guó)的大量宣傳和使用，已經(jīng)具有極高的知名度和影響力，專門指代原告以及原告所生產(chǎn)的葡萄酒商品。雖然“拉菲”商標(biāo)在2017年3月已獲準(zhǔn)注冊(cè)，但本案被訴侵權(quán)行為發(fā)生在此之前，故請(qǐng)求法院對(duì)被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)未獲注冊(cè)的“拉菲”商標(biāo)認(rèn)定為原告的未注冊(cè)馳名商標(biāo)。因此，被訴侵權(quán)葡萄酒酒瓶瓶貼正標(biāo)上使用的相關(guān)標(biāo)識(shí)在我國(guó)侵犯了原告的“LAFITE”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。同時(shí)，請(qǐng)求法院判令兩被告停止侵權(quán)、刊登聲明消除影響，并連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失以及為制止侵權(quán)行為支付的合理支出共計(jì)人民幣500萬(wàn)元。

被告保醇公司、保正公司共同辯稱，“拉菲”遠(yuǎn)未達(dá)到未注冊(cè)馳名商標(biāo)的程度，法院不應(yīng)亦沒有必要對(duì)其予以認(rèn)定，原告無(wú)權(quán)禁止被告保醇公司使用“拉菲特”標(biāo)識(shí)。被告保醇公司進(jìn)口并銷售的葡萄酒瓶貼上使用的標(biāo)識(shí)與原告的涉案注冊(cè)商標(biāo)既不相同也不近似，不會(huì)使消費(fèi)者對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆，故不構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)權(quán)的侵犯。

上海知產(chǎn)法院審理后認(rèn)為，本案原告主張作為未注冊(cè)馳名商標(biāo)保護(hù)的“拉菲”商標(biāo)使用的商品為第33類的葡萄酒，而本案被訴侵權(quán)商品亦為葡萄酒，故兩者屬于相同商品。根據(jù)商標(biāo)法第三十六條第二款規(guī)定，原告取得“拉菲”商標(biāo)專用權(quán)的時(shí)間為2014年4月28日，自該日起至商標(biāo)準(zhǔn)予注冊(cè)決定做出前，對(duì)他人在同一種或者類似商品上使用與該商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志的行為不具有追溯力。

而本案被訴侵權(quán)行為發(fā)生的時(shí)間早于原告取得“拉菲”商標(biāo)專用權(quán)的時(shí)間，故對(duì)于被訴侵權(quán)行為是否成立的相關(guān)判斷必須以“拉菲”在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)是否屬于未注冊(cè)馳名商標(biāo)作為事實(shí)依據(jù)。

因此，本案中有必要認(rèn)定“拉菲”是否屬于未注冊(cè)馳名商標(biāo)。綜合本案查明的相關(guān)事實(shí)，足以證明我國(guó)相關(guān)公眾通常以“拉菲”指代原告的“LAFITE”商標(biāo)，并且“拉菲”已經(jīng)與原告的“LAFITE”商標(biāo)之間形成了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，在被訴侵權(quán)行為發(fā)生前“拉菲”已為中國(guó)境內(nèi)相關(guān)公眾廣為知曉，“拉菲”可以被認(rèn)定為未注冊(cè)馳名商標(biāo)。

關(guān)于本案的侵權(quán)賠償。根據(jù)商標(biāo)法第三十六條第二款的規(guī)定，關(guān)于經(jīng)審查異議不成立而準(zhǔn)予注冊(cè)的商標(biāo)，一方面規(guī)定該商標(biāo)初步審定公告期滿之日起至準(zhǔn)予注冊(cè)決定做出前，對(duì)他人在同一種或者類似商品上使用與該商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志的行為不具有追溯力。但另一方面又在上述有關(guān)不具有追溯力的規(guī)定的基礎(chǔ)上，規(guī)定因使用人的惡意給商標(biāo)注冊(cè)人造成的損失，應(yīng)當(dāng)給予賠償。該條法律規(guī)定對(duì)該商標(biāo)終是否能被準(zhǔn)予注冊(cè)不確定期間因使用人的惡意給商標(biāo)注冊(cè)人造成的損失提供了救濟(jì)途徑。

該條法律規(guī)定對(duì)該商標(biāo)終是否能被準(zhǔn)予注冊(cè)不確定期間因使用人的惡意給商標(biāo)注冊(cè)人造成的損失提供了救濟(jì)途徑。而本案侵權(quán)行為發(fā)生的時(shí)間早于原告取得“拉菲”商標(biāo)專用權(quán)的時(shí)間，商標(biāo)法及其相關(guān)司法解釋雖未規(guī)定未在我國(guó)注冊(cè)的馳名商標(biāo)受侵害時(shí)可以獲得賠償，但本案被告保醇公司對(duì)“拉菲特”標(biāo)志的使用主觀惡意明顯，結(jié)合商標(biāo)法第三十六條第二款規(guī)定的立法本意以及對(duì)未注冊(cè)馳名商標(biāo)的侵害確實(shí)也給權(quán)利人造成損失的實(shí)際情況，本案中兩被告應(yīng)自其侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)起根據(jù)商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定對(duì)原告予以賠償。

鑒于原告因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、兩被告因侵權(quán)所獲得的利益以及注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)均難以確定，上海知產(chǎn)法院根據(jù)本案相關(guān)情況酌情判令兩被告共同賠償原告包括合理費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失人民幣200萬(wàn)元。